去年冬天肆虐廣州的嚴寒的后遺癥還沒(méi)完全消退———廣州番某小區因536棵上了保險的樹(shù)凍死了，而保險公司拒絕賠償，該小區的物管將保險公司告上法庭，索賠283萬(wàn)元。番禺法院一審判決，該小區對樹(shù)木防寒保護存在過(guò)失，且不該種不耐寒樹(shù)木，法院認定實(shí)際損失181萬(wàn)，小區應承擔四成責任，保險公司承擔六成。判后，該小區物管不服，提起上訴，索賠182萬(wàn)(包括1萬(wàn)多元樹(shù)木維護費)，此案昨天在廣州中院二審開(kāi)庭。

     番禺的麗江花園連續7年為小區內園林綠化樹(shù)投保，一年的保險費15萬(wàn)元。多年來(lái)一直安然無(wú)恙的“保險樹(shù)”，有536棵在去年初持續低溫的災害天氣中死了。小區物管據此向保險公司提出了總價(jià)值286萬(wàn)余元的索賠申請，卻先后遭到推托。雙方為此對簿公堂。

        番禺法院一審判決后，麗江花園物管上訴認為，一審判決中對保險合同所列的險種“凍災”未做出事實(shí)認定，事實(shí)上，“凍災”一詞在《辭?！?、《農業(yè)大辭典》中都沒(méi)有查到，保險公司在險種中寫(xiě)“凍災”，完全是忽悠投保人，以達到賴(lài)保的目的。

        另外，一審判決中提到認為不應該種不耐寒樹(shù)木，麗江物管認為，既然已經(jīng)投保，保險公司就應該承擔保險責任。這些樹(shù)早在十年前就已經(jīng)開(kāi)始種植，之前每年冬天一直都未出現過(guò)凍死的情況，要不是出現2008年年初的長(cháng)期低溫寒冷天氣，也不會(huì )出現凍死現象?！巴侗５哪康木褪菫榱吮苊怙L(fēng)險，轉嫁風(fēng)險，否則投保還有何意義？”物管方面表示，他們從2002年為小區綠化開(kāi)始投保，歷年保險公司從未提出樹(shù)種異議。另外，一審判決既然認定了樹(shù)死是“受人力不可抗拒的自然災害” 造成，又認定物管未采取防護措施，顯然相互矛盾。

        保險公司堅持應該免責

        保險公司則堅持認為應該免責。同時(shí)，保險公司提出，一審判決所認定的“受人力不可抗拒的自然災害”的事實(shí)，是根據了華南植物鑒定中心的鑒定。而這個(gè)中心是根據植物的狀態(tài)猜測當時(shí)的天氣災害情況，不能作為司法鑒定。保險公司提出，應由專(zhuān)業(yè)的氣象鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定。

        對此，麗江花園物管提出，既然保險公司在上訴期內沒(méi)有提出上訴，即雙方對一審判決的事實(shí)部分不存在異議?，F在提出這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)過(guò)了上訴期限了。