廣佛都市網(wǎng)訊 業(yè)主因曾被入戶(hù)盜竊，不滿(mǎn)業(yè)委會(huì )續聘物管公司，將業(yè)委會(huì )告上法庭要求其撤銷(xiāo)與物管的合同。昨日，禪城法院公布該案，業(yè)主敗訴。這是我市首例業(yè)主狀告業(yè)委會(huì )撤銷(xiāo)物管合同的案件。

      何女士是禪城某小區業(yè)主。去年12月31日，何女士所在的小區物管公司與業(yè)委會(huì )的物業(yè)管理合同到期后，業(yè)主要再次選聘物管公司。根據小區業(yè)委會(huì )公告的點(diǎn)票結果，業(yè)委會(huì )共發(fā)出540張選票，收回有效選票346張，其中贊成票333張，占小區常住業(yè)主59％，該物業(yè)公司得以續聘。

      何女士認為，業(yè)委會(huì )在組織業(yè)主進(jìn)行選聘物業(yè)公司時(shí)，組織選聘方式及程序嚴重違法，而且，同意繼續選聘物業(yè)公司作為該小區的物業(yè)管理機構的人數和比例均未達到法定條件。故何女士將小區業(yè)委會(huì )告上法庭，要求法院判決撤銷(xiāo)業(yè)委會(huì )與該物管公司簽訂的物業(yè)管理合同。訴訟中，法院依職權追加物業(yè)公司成為這起案件的第三人。

      審理中，業(yè)委會(huì )認為，物管合同的雙方當事人是業(yè)委會(huì )及物業(yè)公司，何女士無(wú)權要求撤銷(xiāo)合同。而投票結果也顯示，續聘該物業(yè)公司是大部分小區常住業(yè)主的意志表現。至于何女士家中被盜，與業(yè)主選聘物業(yè)公司方式并不存在必然聯(lián)系。

      今年8月13日，為公平起見(jiàn)，業(yè)委會(huì )又組織了一次是否續聘物管的投票。這次發(fā)出選票718張，收回680張，其中同意票653張、反對票5張、棄權票13張、廢票9張。

      禪城法院經(jīng)審理認為，依據《物權法》規定，是否繼續選聘物業(yè)公司作為小區的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應屬于小區全體業(yè)主共同決定的事項，該決定的作出必需同時(shí)具備占建筑物總面積過(guò)半數的業(yè)主同意和占總人數過(guò)半數的業(yè)主同意兩個(gè)條件。

      經(jīng)審理查明，該小區共有883位業(yè)主。第一次選舉中，業(yè)委會(huì )誤將對選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)享有表決權的“全體業(yè)主”理解為實(shí)際在小區內居住的566位，其對法律規定的理解存在偏差，選聘程序存在瑕疵。不過(guò)，在訴訟中，業(yè)委會(huì )再次就其是否與物業(yè)公司續簽物業(yè)管理委托合同召開(kāi)了業(yè)主大會(huì )，向全體業(yè)主發(fā)出718張表決票進(jìn)行第二次投票，這次投票使得業(yè)委會(huì )在選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的瑕疵得到了彌補，因此，被告與物業(yè)公司之前所簽的合同自瑕疵得到彌補之時(shí)起已經(jīng)合法有效。據此，法院遂駁回了何女士的訴訟請求。

      據悉，何女士收到一審判決書(shū)后沒(méi)有上訴。