編者按
小區自治之路，從某種程度上說(shuō)，是一種民主起步，體現了業(yè)主們在遵循法律前提下的諸多嘗試，折射出業(yè)主們的民主意識、民主素質(zhì)。受利益沖突、民意分歧和信息隔閡的局限，小區自治維權之路注定坎坷。其中既有鮮明的集體沖突，也有幽暗的個(gè)體矛盾；既有正當的權利訴求，也有糾扯的私心雜念。如何化解難題，考驗著(zhù)小區的自我修復能力，也有賴(lài)于相關(guān)部門(mén)的解鎖功夫。這也是我們關(guān)注芳草地小區自治、維權的目的和意義的所在。
又一案宣判 芳草地小區面臨物管真空
人民南路芳草地小區的紛爭似乎暫時(shí)可以畫(huà)上一個(gè)句號。
去年10月28日，按照業(yè)委會(huì )的通知，艾明物業(yè)準備進(jìn)入人民南路芳草地小區，但部分業(yè)主表示業(yè)委會(huì )選聘新物業(yè)一事他們并不知情，反對新物業(yè)進(jìn)場(chǎng)，新舊物業(yè)一度對峙。隨后，部分業(yè)主以擅自簽訂物業(yè)合同為由將業(yè)委會(huì )告上法庭。另一方面，業(yè)委會(huì )以雙方未簽訂合同為由，與老物業(yè)三泰物業(yè)對簿公堂，要求其撤走。
今年7月，前一案一審宣判。由于“業(yè)委會(huì )在組織投票的程序上存在問(wèn)題”，法院判決撤銷(xiāo)芳草地小區業(yè)委會(huì )選聘四川艾明物業(yè)有限公司作為芳草地小區物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定，確認芳草地小區業(yè)委會(huì )與艾明物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》無(wú)效（見(jiàn)成都商報7月28日報道）。
本月，后一案件也一審宣判。武侯區法院認為，三泰物業(yè)沒(méi)有與業(yè)委會(huì )簽訂合同，再對小區進(jìn)行物業(yè)管理，“缺乏合同依據，缺乏雙方的合意”，要求三泰物業(yè)撤離芳草地小區。在這之前，今年7月，三泰物業(yè)已經(jīng)在小區內張貼公告，主動(dòng)提出將于本月31日正式退出芳草地小區。
眼下，為避免出現沒(méi)有物業(yè)管理的真空狀態(tài)，小區正在積極努力，準備在本月內挑選物管公司在半年內進(jìn)行臨時(shí)托管。
小區民主自治、業(yè)主維護權利，如何從感情恩怨、利益沖突、民意調和和信息隔閡中突圍？近日，成都商報記者再次走進(jìn)芳草地小區，探訪(fǎng)小區業(yè)主自治之路。
2007年，成都市內不少老舊商品住宅小區開(kāi)始像芳草地小區一樣覺(jué)醒。在習慣了由物管張羅一切后，自治意識生根發(fā)芽。作為一個(gè)新生事物，芳草地小區業(yè)委會(huì )在籌備之初不可避免地存在一些缺憾，這為后來(lái)時(shí)時(shí)掀起的風(fēng)波埋下了伏筆。
小區自治意識復蘇萌芽
《成都市物業(yè)管理條例》2008年1月1日正式施行。2008年3月，包括范瑞華、黃宗瓊在內的一群業(yè)主發(fā)起人，向火車(chē)南站街道辦遞交了申請書(shū)，申請成立新的一屆業(yè)委會(huì )，并最終獲批。
2007年，芳草地小區一名業(yè)主提議成立業(yè)委會(huì )。業(yè)主范瑞華對此感觸頗深。2000年，她和丈夫余恩沛搬來(lái)芳草地，當年小區還頂著(zhù)“全國優(yōu)秀住宅小區”的光環(huán)。但幾年下來(lái)，不少業(yè)主感慨沒(méi)感受過(guò)業(yè)委會(huì )的存在。有什么事情一般就去找物管解決，業(yè)主的利益也難以得到維護。而小區的“光環(huán)”也日漸黯淡，難復當年之貌。
范瑞華和黃宗瓊等幾名業(yè)主合計后，有心于此。正好，兩人是一對搭檔———小區組建了一個(gè)合唱團，兩人分任正副團長(cháng)，并曾在小區各種節慶上獻歌。
“談不上友誼。”范瑞華回憶，當時(shí)在她心目中，黃宗瓊對小區事務(wù)熱心，也吃得苦。彼此住在樓上樓下，因此兩人走動(dòng)更加頻繁，幾名熱心業(yè)主也被召集起來(lái)，在他們的客廳里商議成立業(yè)委會(huì )的事宜。
2007年，成都市內不少老舊商品住宅小區開(kāi)始像芳草地一樣覺(jué)醒。在習慣了由物管張羅一切后，自治意識生根發(fā)芽。其背景是，《成都市物業(yè)管理條例》將在2008年1月1日正式施行。
范瑞華和黃宗瓊等業(yè)主開(kāi)始頻繁查閱資料，熟悉政策法規，確立方向，并且下定決心要齊心協(xié)力，為小區業(yè)主爭取權利，“當時(shí)大家真的是擰成了一股繩，想把這件事搞好。”
2007年9月，他們到武侯區房管局查詢(xún)，發(fā)現芳草地小區其實(shí)是有業(yè)委會(huì )的，其備案時(shí)間為2000年1月10日，任期兩年，但早已失效。按照規矩，小區業(yè)委會(huì )可以換屆選舉，也可新成立一個(gè)。
經(jīng)過(guò)數月醞釀，2008年3月，包括范、黃在內的一群業(yè)主發(fā)起人，向火車(chē)南站街道辦遞交了申請書(shū)，申請成立新的一屆業(yè)委會(huì )，并最終獲批。
在發(fā)起人的諸多努力下，業(yè)委會(huì )籌備小組成立。
略有瑕疵的業(yè)委會(huì )選舉
芳草地業(yè)主眾多，彼此不是很熟。拎著(zhù)票箱上門(mén)的人多少會(huì )進(jìn)行一些“暗示”或“誘導”：“選這個(gè)，選這個(gè)。”從某種意義上來(lái)講，部分選票其實(shí)并未經(jīng)過(guò)業(yè)主本人的斟酌與選擇。
籌備小組隨即展開(kāi)了業(yè)委會(huì )候選人的推薦和自薦工作，最終產(chǎn)生了28名業(yè)委會(huì )候選人。有的在職，有的已經(jīng)退休，來(lái)自于各行各業(yè)。2008年7月，在社區書(shū)記的主持下，又初選出16人。
名單中有黃宗瓊?；I備人之一范瑞華不在其中。她說(shuō)自己體弱有病，不能勝任，推薦了丈夫余恩沛參加。余曾是一名建筑師，籌備之初也曾出謀劃策。
令人意想不到的是，正是這對夫妻檔，后來(lái)與一道成立起來(lái)的業(yè)委會(huì )分道揚鑣，成為強硬的對手。
期間，有兩名候選人宣布退出。一位名叫陳進(jìn)的業(yè)主遞增進(jìn)來(lái)。他的進(jìn)入，也為后期的一些爭議埋下了伏筆。
籌備組在小區內張貼出了每名候選人的基本情況。除了在小區內設立投票站，他們還采用了流動(dòng)投票的方式，每3人一組，帶票箱上門(mén)請業(yè)主投票———在成都許多小區內，這種投票方式非常流行，可以兼顧上班族，被認為是一種行之有效的公平選舉模式，可盡量防止黑箱操作。
但范瑞華坦承，當年選舉時(shí)確實(shí)曾經(jīng)存在一些瑕疵。
芳草地業(yè)主眾多，很多都是上班族、租房戶(hù)，彼此不是很熟。部分業(yè)主對于選誰(shuí)很茫然。這時(shí)，拎著(zhù)票箱的人多少會(huì )進(jìn)行一些“暗示”或“誘導”：“選這個(gè)，選這個(gè)。”
從某種意義上來(lái)講，部分選票其實(shí)并未經(jīng)過(guò)業(yè)主本人的斟酌與選擇，但似乎又無(wú)可奈何。
在一些業(yè)主的回憶中，當時(shí)的選舉已經(jīng)受到了部分人抗議和反對。個(gè)別業(yè)主站出來(lái)，直接反對成立業(yè)委會(huì )，認為他們“想吃錢(qián)”。當時(shí)，這種聲音尚未成勢。
2008年9月，14天的選舉后，芳草地844戶(hù)業(yè)主，實(shí)際參與投票的有效投票數為645票。其中黃宗瓊、余恩沛的票數分列前二、三名，被選為副主任，主任名叫周莉。11人中還包括陳進(jìn)、楊文清等人。
在后期，這些名字逐漸為小區廣大業(yè)主共知，并出人意料地演變?yōu)?/SPAN>“派系紛爭”的代名詞。
業(yè)委會(huì )成員之間的紛爭
曾經(jīng)看上去那么善意、團結的業(yè)委會(huì )，慢慢出現了分裂、排擠和對立。2009年6月5日，芳草地業(yè)委會(huì )發(fā)出一份公告：芳草地業(yè)委會(huì )副主任余恩沛辭去委員、副主任職務(wù)。8月，周莉也辭去業(yè)委會(huì )主任。
業(yè)委會(huì )才成立幾個(gè)月，他們?yōu)楹芜x擇了離開(kāi)？已經(jīng)沒(méi)有人能夠清晰地講出，各種矛盾究竟是如何激發(fā)、衍生，并讓大家分道揚鑣的。時(shí)隔一年后，接受成都商報記者的采訪(fǎng)時(shí)，無(wú)論是留任者還是離去的人，言語(yǔ)中都充滿(mǎn)了怨憤和指責。
范瑞華說(shuō)，她看不慣黃宗瓊某些做法，“讓親家幫忙打印的文稿，還要拿回來(lái)報賬”，“當了業(yè)委會(huì )主任，就想到報電話(huà)費”，“黃宗瓊在宣傳業(yè)委會(huì )選舉時(shí)跟人發(fā)生沖突，稱(chēng)戒面掉了，要對方賠償不成后，還要物管報賬……”
余恩沛也對業(yè)委會(huì )其他委員的做法表示反對。比如周莉因在外地上班，難以顧及日常事務(wù)，業(yè)委會(huì )準備選陳進(jìn)為常務(wù)副主任，“組織法中根本就沒(méi)這種規定”。
陳進(jìn)的資格也遭到了他的抨擊，比如當時(shí)選業(yè)委會(huì )候選人時(shí)，陳只有產(chǎn)權授權書(shū)。此外，陳進(jìn)還因為在樓頂上搞違建曾被媒體曝光，而違建者不能進(jìn)業(yè)委會(huì )。
“當時(shí)是余恩沛說(shuō)要增補陳進(jìn)的。”對余恩沛的說(shuō)法，業(yè)委會(huì )又是另外一番解釋?zhuān)?/SPAN>“周莉當時(shí)要工作，在金堂早出晚歸，開(kāi)會(huì )經(jīng)常不到。為了這個(gè)事情，幾個(gè)主任鬧矛盾。”
至于戒面，黃宗瓊說(shuō)當時(shí)為了向物管說(shuō)明情況，就出示了發(fā)票，“現在就說(shuō)成我拿發(fā)票去找物管報賬，用這個(gè)來(lái)攻擊我”，“還說(shuō)我們復印1角報1角5。就是復印100張也就5塊錢(qián)，要吃錢(qián)就多吃點(diǎn)嘛！”
反過(guò)來(lái)，業(yè)委會(huì )也看不慣余、范夫婦二人。
一次范瑞華請腰鼓隊表演，沒(méi)跟主任商量，私下給了200元，“主任說(shuō)了一句你招呼都不打，當時(shí)就干起來(lái)了。后來(lái)她在樓下喊，說(shuō)黃宗瓊想把我家老頭子架空。”
在他們看來(lái)，“余恩沛脾氣很暴躁，他和別人都是對立的，他覺(jué)得很孤獨。”至于最先的業(yè)委會(huì )主任周莉，她并未處于漩渦的中心，雙方都覺(jué)得她“工作太忙了，無(wú)暇顧及主任一職”。
雙方關(guān)系漸漸惡化。范瑞華說(shuō)，老伴因為經(jīng)常持反對意見(jiàn)，“別人就開(kāi)始有意孤立他。”有時(shí)業(yè)委會(huì )連開(kāi)會(huì )也不通知他。
2009年3月，業(yè)委會(huì )發(fā)出公告稱(chēng)，如果有業(yè)主對業(yè)委會(huì )個(gè)別委員有意見(jiàn)和看法，希望通過(guò)正當渠道反映，而不應惡意攻擊。
曾經(jīng)看上去那么善意、團結的業(yè)委會(huì )，慢慢出現了分裂、排擠和對立。這在成立之初，這是許多人未曾料到的。
當年6月，余恩沛正式辭職。因為性格不合、辦事風(fēng)格的差異、理念的沖突……讓大家再也無(wú)法回頭。
報道提示
數額巨大的公共收益究竟該由誰(shuí)掌握、如何分配，成為許多小區物管和業(yè)委會(huì )爭吵不休的根源。芳草地小區未能“免俗”，由此也引發(fā)了業(yè)委會(huì )同老物管、業(yè)主與業(yè)委會(huì )和新物管的矛盾，并一度打破了小區的寧靜。請繼續關(guān)注“重訪(fǎng)芳草地小區自治之路（下）”。
記者 辜波 實(shí)習記者 王越
