? 據《中國青年報》報道，此前，因不滿(mǎn)物業(yè)服務(wù)，北京市昌平區王府家庭農場(chǎng)小區的業(yè)主委員會(huì )(以下稱(chēng)王府家庭農場(chǎng)業(yè)委會(huì ))在未解除原物業(yè)合同的情況下聘用新物業(yè)公司進(jìn)駐，并雇保安接替原物業(yè)。為此，原物業(yè)佳順物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳順物業(yè))將業(yè)主委員會(huì )和新物業(yè)告上法庭。7月13日，北京市昌平區人民法院認定業(yè)主委員會(huì )和新物業(yè)公司程序違法，賠償佳順物業(yè)損失7800余元。
2004年8月，佳順物業(yè)與王府家庭農場(chǎng)業(yè)委會(huì )簽訂了服務(wù)合同，約定委托管理期限5年。今年1月8日，因認為佳順物業(yè)服務(wù)有問(wèn)題，業(yè)主委員會(huì )帶領(lǐng)自行聘用的30名保安員和新聘物業(yè)人員進(jìn)入小區，向佳順物業(yè)宣布更換物業(yè)，并派新保安進(jìn)駐原保安宿舍。在接管過(guò)程中造成部分財物損失。佳順物業(yè)以此為由起訴業(yè)主委員會(huì )和新物業(yè)，并索賠1.5萬(wàn)余元。
業(yè)主委員會(huì )認為，佳順物業(yè)的服務(wù)與合同規定嚴重不符，已有2／3業(yè)主同意解聘該物業(yè)。并以此請求法院駁回佳順物業(yè)的起訴。
法院審理認為，佳順物業(yè)與王府家庭農場(chǎng)業(yè)委會(huì )簽訂的物業(yè)委托合同合法有效。如不滿(mǎn)意佳順物業(yè)的服務(wù)，業(yè)委會(huì )應通過(guò)合法程序解除雙方合同。業(yè)委會(huì )單方宣布解聘佳順物業(yè)，并由信實(shí)達物業(yè)接管小區物業(yè)，在程序上屬違法。
法院一審判處王府家庭農場(chǎng)業(yè)委會(huì )和新物業(yè)公司連帶賠償佳順物業(yè)損失7881元。
業(yè)主委員會(huì )的代理律師汪旭認為，要求業(yè)主委員會(huì )賠償“明顯不合理”。他說(shuō)，業(yè)主委員會(huì )是小區內業(yè)主的自治組織，是“自發(fā)的公益性團體”，顯然不具有獨立的財產(chǎn)。既然沒(méi)有財產(chǎn)，那用什么來(lái)賠呢？業(yè)主委員會(huì )是業(yè)主大會(huì )的執行機構，代表全體業(yè)主?！叭绻M(jìn)行罰款，最后只能由全體業(yè)主承擔，而這是不可能執行的?！?
“我們是不會(huì )掏錢(qián)的?！蓖醺彝マr場(chǎng)小區的業(yè)主代表之一王女士告訴記者。
業(yè)內人士、光大家園業(yè)委會(huì )主任陳兵認為，業(yè)主委員會(huì )被要求賠償，由全體業(yè)主共同賠償“毫無(wú)可行性”。他說(shuō)，除非業(yè)主大會(huì )同意，這還要有個(gè)前提——業(yè)主大會(huì )掌握著(zhù)理應屬于它的財產(chǎn)。不然，挨家挨戶(hù)收錢(qián)，試問(wèn)哪個(gè)法院能執行？
“責任就像踢皮球，一旦滾到業(yè)委會(huì )這里，它就沒(méi)法踢，滾到業(yè)主那里，更是個(gè)‘笑話(huà)’?！标惐@樣說(shuō)。
法院：一個(gè)試探性的判決
業(yè)主和律師的態(tài)度也正是法院擔心的問(wèn)題。8月4日，剛從會(huì )議室出來(lái)的法官馮自華很發(fā)愁：“將來(lái)這一判罰如果被終審維持，也沒(méi)辦法執行?！?
“這樣的矛盾終于產(chǎn)生了?！标惐坪醪⒉黄婀?，“這是大家一直擔心的”。
他感到奇怪的是，就在半年前，同樣在昌平小區，曾發(fā)生過(guò)法院以不具備訴訟主體資格為由駁回太平家園小區業(yè)委會(huì )上訴的案例?！岸F在，業(yè)主委員會(huì )已經(jīng)可以出現在被告席上了?！?
王府家庭農場(chǎng)業(yè)委會(huì )主任劉振波也感到“蹊蹺”。他說(shuō)，在佳順物業(yè)起訴初期，法院曾以王府家庭農場(chǎng)業(yè)委會(huì )不具有應訴資格為由駁回其上訴，并同時(shí)打電話(huà)通知了當時(shí)的業(yè)主委員會(huì )主任馬曉芬。而僅僅過(guò)了幾天之后，馬主任又接到法院打來(lái)的電話(huà)，通知業(yè)主委員會(huì )領(lǐng)取訴訟單，準備應訴。
記者又一次詢(xún)問(wèn)法院，法院對此的解釋是經(jīng)過(guò)討論，認為根據新修改的《物權法》(草案)87條，“當發(fā)生侵害業(yè)主共同權益的事件時(shí)，業(yè)主們可以業(yè)主會(huì )議的名義起訴，也可以個(gè)人名義起訴”，等于賦予了業(yè)主委員會(huì )代表業(yè)主上訴的權利，而由此“推定”業(yè)主委員會(huì )也應享有被告資格。由于找不到適用的法條，法院方面稱(chēng)，“我們也只是作一個(gè)試探性的判決”。
出路在哪里
對于業(yè)主委員會(huì )目前的法律地位，王府家庭農場(chǎng)業(yè)委會(huì )主任劉振波一肚子苦水。他呼吁給予業(yè)主委員會(huì )法人資格，認為有了獨立財產(chǎn)，成為正式法人實(shí)體，業(yè)主委員會(huì )的工作要好做得多。他希望，將來(lái)業(yè)主能夠交納一定的資金給業(yè)委會(huì )，由業(yè)主委員會(huì )負責交付物業(yè)公司的物業(yè)費等，同時(shí)業(yè)主委員會(huì )享有一定的獨立財產(chǎn)，使得業(yè)主委員會(huì )能夠具有法人資格。這樣，“起訴權有保證”，而且，“業(yè)主委員會(huì )應該對不正當的行為有權利監督和制止”。
北京市律協(xié)物業(yè)管理專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任秦兵是這種觀(guān)點(diǎn)的支持者。不久前，他在某網(wǎng)站組織的一次討論中闡述了自己的觀(guān)點(diǎn)?！拔覀兺ㄟ^(guò)選舉產(chǎn)生一個(gè)業(yè)主委員會(huì )，然后再給它一定的資產(chǎn)，讓它注冊成為一個(gè)社團法人，到政府登記?！?
北京市律協(xié)物業(yè)管理專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任孟憲生則有不同看法?！叭绻麡I(yè)主委員會(huì )具備獨立的法人資格，或者擁有了獨立的財產(chǎn)，就不再是業(yè)主委員會(huì )?！彼膿鷳n(yōu)是：由誰(shuí)來(lái)監督？目前業(yè)委會(huì )只享有業(yè)主大會(huì )決議賦予它的幾項權利，如代表業(yè)主上訴等，而不具有獨立的民事權利。一旦它成了法人，必然會(huì )增加自己的職能，這就成了另一個(gè)物業(yè)公司了。
他的結論是，業(yè)主委員會(huì )不應當具有法人地位。然而，一個(gè)很難回答的問(wèn)題是，業(yè)主委員會(huì )沒(méi)有獨立的財產(chǎn)，法律也沒(méi)有規定業(yè)主委員會(huì )由于過(guò)錯造成損失應當由業(yè)主承擔責任，那么，一旦涉及賠償，法院將如何執行？
作出判決的法院似乎也出于無(wú)奈。昌平區法院的馮法官提醒記者注意判決中的“由業(yè)委會(huì )和信實(shí)達物業(yè)公司共同賠償”的語(yǔ)句，其中信實(shí)達物業(yè)公司是具有賠償能力的法人，“所以，要執行的話(huà)只能兩方自己商量了”。
據悉，一周前，王府家庭農場(chǎng)業(yè)委會(huì )和新物業(yè)認為一審判決不合理，將上訴狀提交北京市第一中級人民法院。(
