北京：業(yè)主于小區停車(chē)場(chǎng)無(wú)故丟車(chē)物業(yè)判賠3.2萬(wàn)
來(lái)源: 發(fā)布時(shí)間：2006年09月14日
分享文章：
????朝陽(yáng)區花家地小區的業(yè)主張女士將本田轎車(chē)停在小區停車(chē)場(chǎng)丟失后，她將停車(chē)場(chǎng)、物業(yè)及物業(yè)上級單位北京市望京實(shí)業(yè)總公司一并告上法庭。昨天，市二中院判決北京望京實(shí)業(yè)總公司賠償張女士3.2萬(wàn)元損失。
????2001年7月4日，張女士與物業(yè)簽訂停車(chē)管理協(xié)議后，向小區停車(chē)場(chǎng)交付了2001年度停車(chē)費1440元。2002年4月7日早晨6點(diǎn)，張女士在小區發(fā)現自己的本田轎車(chē)丟失，向公安局報案后也未能找回。事后，保險公司雖然支付了她22萬(wàn)余元賠償金，但她還遭受經(jīng)濟損失11萬(wàn)余元。
????因認為停車(chē)場(chǎng)、物業(yè)公司放任不查驗，導致車(chē)輛丟失，應承擔賠償責任，張女士將停車(chē)場(chǎng)、物業(yè)公司及物業(yè)上級單位望京實(shí)業(yè)總公司告上法院，索賠11萬(wàn)余元。
????物業(yè)公司和望京實(shí)業(yè)總公司均辯稱(chēng)，公司與張女士無(wú)車(chē)輛保管關(guān)系，不同意賠償。市二中院認為，張女士向停車(chē)場(chǎng)交了停車(chē)費，因此停車(chē)場(chǎng)及物業(yè)對張女士車(chē)輛丟失所遭受的損失應承擔一定數額的賠償責任。因停車(chē)場(chǎng)已被注銷(xiāo)，而物業(yè)又是望京實(shí)業(yè)總公司的分支機構，因此判決望京實(shí)業(yè)總公司直接承擔責任。
