一輛價(jià)值29萬(wàn)元的本田轎車(chē)在小區內不幸失竊，該小區物業(yè)坐上被告席。痛失愛(ài)車(chē)的李女士認為自己與小區物業(yè)公司簽有物業(yè)管理合同，要求對方賠償卻遭拒絕。該案中一個(gè)有意思的情況是，小區物業(yè)的監控錄像記錄了轎車(chē)失竊的全過(guò)程，有關(guān)人員卻未及時(shí)發(fā)現并采取任何措施。北京市東城區人民法院今天公開(kāi)審理了此案。

??

　　2005年5月26日，家住北京市海淀區橙色年代小區的李女士，發(fā)現自己剛買(mǎi)了不到1年的愛(ài)車(chē)在配備了安全裝置的小區內被竊。李女士發(fā)現車(chē)被盜后不久，便從小區物業(yè)的監控錄像得到確認。李女士的代理人戴先生認為，李女士曾于2004年9月28日和小區物業(yè)簽訂了《橙色年代居住小區物業(yè)管理委托合同》。合同中，北京首華物業(yè)管理公司承諾，小區實(shí)行24小時(shí)安全監控，對小區內停放的車(chē)輛提供安全保護。而從錄像中看，竊賊于凌晨進(jìn)入小區內，直奔李女士的轎車(chē)，上車(chē)后直接駛出小區大門(mén)，但門(mén)衛在該竊賊的進(jìn)出過(guò)程中并沒(méi)有實(shí)施任何阻攔和詢(xún)問(wèn)。因此，李女士認為該物業(yè)管理公司未完全履行應盡義務(wù)，并要求其賠償購車(chē)款49260元，車(chē)輛購置稅22200元，租用他人車(chē)輛租金7500元，公告費300元，合計79260元。

　　北京首華物業(yè)管理公司對雙方曾簽署的合同有著(zhù)不同的理解，因此不同意李女士的看法并拒絕賠償。該公司代理人劉先生認為，小區物業(yè)管理人員已經(jīng)履行了應盡的保管義務(wù)，應擔負的義務(wù)包括管理小區內的交通、車(chē)輛停放和每隔20分鐘一次的安全巡視，以及提供車(chē)輛有序停放的服務(wù)等，基本都是必要的正常防范性安全保衛，屬于群防群治的安全防范性質(zhì)，并不是廣義的社會(huì )安全。因此車(chē)輛自身的保管不屬于物業(yè)公司的責任范圍，公司對停放在小區的個(gè)人車(chē)輛安全也不負必要責任。據小區物業(yè)提供的監控錄象顯示，竊賊進(jìn)入小區實(shí)施偷車(chē)的整個(gè)過(guò)程僅用了13分鐘，因其未長(cháng)期停留，也未發(fā)現其用非正常手段取車(chē)，所以，物業(yè)公司認為保衛人員已經(jīng)盡到責任。此外，物業(yè)公司提出在車(chē)輛被盜期間，小區的地下停車(chē)場(chǎng)尚未投入使用，小區物業(yè)也未向居民收取任何管理費用，而車(chē)主僅將車(chē)自行停放在道路兩側，因此，物業(yè)公司認為自己對車(chē)輛失竊的事件并無(wú)責任。

　　李女士還提到，小區的停車(chē)場(chǎng)由于手續不全，至今無(wú)法使用，也沒(méi)有實(shí)施一卡一證的管理，原告曾想與物業(yè)管理公司簽訂正規的停車(chē)管理合同，但因小區物業(yè)沒(méi)有資格簽訂而一度擱置。直到現在，李女士及小區內其他車(chē)主在停車(chē)或取車(chē)時(shí)，都無(wú)正式停車(chē)證，只是使用一張機動(dòng)車(chē)輛出入臨時(shí)停放計時(shí)單，由管理人員自行登記車(chē)號并打勾作為標記。李女士稱(chēng)物業(yè)公司沒(méi)有按照《北京市居住小區機動(dòng)車(chē)停車(chē)管理辦法》，對小區車(chē)輛采用進(jìn)門(mén)發(fā)放停車(chē)憑證、出門(mén)查驗停車(chē)憑證后放行的管理方式，僅憑這樣的查證手段是無(wú)法很好地保障車(chē)輛安全的。

　　李女士認為，對物業(yè)公司的保管義務(wù)有所規定的業(yè)主手冊也應自動(dòng)進(jìn)入合同，成為約束雙方的規范；但物業(yè)管理公司稱(chēng)，業(yè)主手冊是在售房時(shí)由開(kāi)發(fā)商而不是物業(yè)管理人員發(fā)放給買(mǎi)主的，因此并不能作為物業(yè)管理合同生效。目前，此案還在進(jìn)一步審理中。
?????
?
?
?

?